Alfredo García Fernández (@OperadorNuclear) es divulgador de ciencia y tecnología y uno de los principales defensores del papel de la energía nuclear en la lucha contra el cambio climático. Operador y supervisor nuclear en la central de Ascó desde 2001, combina su experiencia técnica en sala de control con una intensa labor divulgativa, reconocida con el Premio de Comunicación de la Sociedad Nuclear Española. Es autor de La energía nuclear salvará el mundo y Geoestrategia de la Bombilla, y una voz habitual en el debate energético en medios de comunicación.

El título de su libro La energía nuclear salvará el mundo es contundente. Más allá del impacto, ¿cuál es el argumento técnico central que sustenta esa afirmación?
Los libros, especialmente de divulgación científica, deben tener un título que sea llamativo, provocador, pero que al mismo tiempo sea veraz y lo justifique el contenido. Consciente de ello, justifiqué el título de mi primer libro de cuatro formas diferentes. En primer lugar, la energía nuclear es una herramienta esencial de mitigación del calentamiento global y de reducción de la polución atmosférica, juntamente con otras tecnologías, como las energías renovables. En segundo lugar, la medicina nuclear y las técnicas nucleares de diagnóstico sirven para salvar millones de vidas cada año. En tercer lugar, cuando consigamos la fusión nuclear, tendremos una energía inagotable, sin riesgo de accidentes y sin apenas residuos radiactivos. Y, finalmente, la cuarta justificación la dejo para que la descubra el lector.

La energía nuclear sigue siendo percibida por parte de la sociedad y algunas instituciones como peligrosa o ineficiente. ¿Estamos ante un problema real de riesgos o ante un veto político y cultural mal fundamentado?
El riesgo cero no existe, como en cualquier actividad humana, pero la percepción está completamente distorsionada. Si analizamos la mortalidad por TWh generado, la nuclear es una de las fuentes más seguras jamás utilizadas por la humanidad, muy por debajo del carbón, el petróleo e incluso la biomasa. El problema no es técnico, es cultural. La radiación genera una reacción psicológica distinta al humo o a la contaminación atmosférica, aunque esta última mate mucho más. Además, las decisiones energéticas se han politizado. La energía nuclear no se evalúa por sus datos objetivos, sino por símbolos históricos. Es un veto sociopolítico construido sobre tres accidentes extraordinarios, dos ellos sin víctimas mortales por radiactividad, no sobre el funcionamiento real diario de cientos de reactores.

Usted defiende la nuclear como una herramienta imprescindible junto a las renovables. ¿Por qué considera que las renovables, por sí solas, no pueden garantizar descarbonización, suministro y competitividad industrial?
Porque la electricidad no es solo energía, es potencia disponible en cada instante. Las renovables variables dependen de los fenómenos meteorológicos y de los ciclos de día y noche. Un sistema 100% renovable requiere almacenamiento masivo o respaldo térmico, como gas natural o carbón. Hoy el almacenamiento masivo en baterías simplemente no existe a escala nacional y el hidrógeno aún es ineficiente y caro. Cuando no hay viento ni sol durante varios días, algo debe sostener la red. Si ese algo es gas, hay más emisiones y volatilidad de precios. La industria necesita energía constante, no probabilística. La nuclear elimina esa incertidumbre. Permite integrar grandes cantidades de renovables sin convertir el gas en el auténtico pilar del sistema.

¿Cómo debería funcionar, en la práctica, el modelo de complementariedad entre energía nuclear y renovables para lograr un sistema eléctrico estable y descarbonizado?
Es un modelo físico muy sencillo. La nuclear cubre la base estable del sistema, la demanda permanente que siempre existe: hospitales, industria, redes digitales, transporte electrificado. Las renovables cubren la parte variable cuando el recurso está disponible. Así reduces al mínimo el uso de gas. La nuclear no compite con la eólica o la solar, compite con el gas. De hecho, cuanto más nuclear hay, más renovables puedes instalar sin desestabilizar la red ni disparar los precios. El sistema deja de depender de la meteorología y pasa a depender de infraestructuras controlables.

Desde el punto de vista técnico, ¿qué aporta la energía nuclear al sistema eléctrico que otras tecnologías no pueden ofrecer hoy?
Tres cosas simultáneamente: potencia firme, estabilidad de red e independencia de los fenómenos atmosféricos. Un reactor nuclear produce energía de forma continua durante 18 meses sin interrupción, salvo avería. Además, aporta inercia síncrona y control de frecuencia, fundamentales para la estabilidad eléctrica, algo que la electrónica de potencia renovable no reemplaza completamente todavía. Y lo hace con un combustible extremadamente denso: unos pocos camiones al año frente a millones de toneladas de gas. Es una fuente energética diseñada para sostener sistemas eléctricos complejos, no solo para generar kilovatios.

El crecimiento de los centros de datos y la inteligencia artificial está disparando la demanda energética. ¿Puede la energía nuclear convertirse en un pilar estratégico para el sector de las infraestructuras digitales?
Sin ninguna duda. La IA no necesita solo energía barata; necesita energía predecible. Los servidores no pueden parar cuando cae el viento o anochece. A diferencia de otras industrias, un data center penaliza enormemente las interrupciones. La nuclear ofrece producción continua, predecible, programable y estable durante décadas. Eso convierte a la electricidad en una infraestructura fiable, no en un recurso condicionado por la meteorología. De hecho, el crecimiento de la computación intensiva está reintroduciendo en la agenda energética mundial la necesidad de generación firme.

Los data centers necesitan energía continua, predecible y competitiva en precio. ¿Es la nuclear una de las pocas tecnologías capaces de cumplir esos requisitos a gran escala?
Exactamente. La nuclear tiene un coste variable muy bajo y predecible porque el combustible representa una pequeña fracción del coste total. Eso significa que su precio no depende de mercados internacionales volátiles como el gas. Además opera con factores de disponibilidad superiores al 90%. Para un centro de datos eso es oro: electricidad constante, planificable y con escasa exposición a crisis energéticas. No es la más rápida de construir, pero sí la más fiable durante 60, 80 años o incluso más.

Se habla cada vez más de contratos directos de suministro energético para centros de datos. ¿Ve viable un modelo en el que la energía nuclear alimente directamente infraestructuras digitales críticas?
Es perfectamente viable y ya empieza a estudiarse. En esencia es un PPA, pero con una característica clave: firmeza de suministro. Un contrato a largo plazo con una central nuclear permite a un operador digital conocer su coste eléctrico real durante décadas, algo imposible con electricidad ligada al gas. Para infraestructuras críticas, la seguridad energética es tan importante como la ciberseguridad. La nuclear ofrece ambas: estabilidad operativa y estabilidad económica.

Desde su experiencia, ¿cómo se mide realmente la eficiencia de la energía nuclear cuando se analiza su uso en sectores intensivos en consumo eléctrico como los centros de datos?
No se mide en rendimiento térmico, se mide en disponibilidad. Para un data center la eficiencia es la continuidad. Un reactor funciona prácticamente todo el año a potencia nominal. Eso implica una utilización real de la infraestructura eléctrica muy superior a otras tecnologías intermitentes. Menos respaldo, menos redundancias, menos almacenamiento auxiliar y menos necesidad de sobredimensionar la conexión a red. La eficiencia sistémica es mayor, aunque la gente solo mire el coste por MWh.

¿Puede la energía nuclear contribuir a estabilizar el precio de la electricidad y reducir la volatilidad que hoy preocupa a industrias y operadores de centros de datos?
Sí, porque desacopla el precio eléctrico del gas. En Europa el precio marginal lo fijan casi siempre las centrales de ciclo combinado de gas. Cuando la producción nuclear es alta, el sistema necesita menos gas y los picos de precio desaparecen o se reducen mucho. No hace la electricidad gratis, pero sí previsible. Para cualquier industria intensiva en electricidad, la previsibilidad vale casi más que el precio bajo.

A menudo se critica el coste de la nuclear. ¿Tiene sentido evaluar su precio sin tener en cuenta factores como continuidad de suministro, vida útil y externalidades climáticas?
No. Es un error metodológico frecuente. Se compara el coste de construcción de una nuclear con el coste instantáneo de producir un MWh renovable, ignorando respaldo, almacenamiento, red y emisiones evitadas. Es decir, los costes del sistema, que también pagamos los clientes. Una central nuclear opera seis o siete décadas. Reparte su inversión en miles de días de producción continua. Si incluyes el coste de garantizar suministro con renovables y gas, la comparación cambia completamente. Evaluar la nuclear solo por su CAPEX es como juzgar un hospital solo por el precio del edificio.

Casos como Chernóbil o Fukushima siguen marcando el debate. ¿Qué ha cambiado en términos de diseño, regulación y operación para evitar que algo así vuelva a suceder?
Prácticamente todo. Los reactores que se construyen actualmente incorporan sistemas pasivos de seguridad: pueden refrigerarse sin intervención humana ni electricidad externa durante días. Además, la cultura de seguridad es hoy el elemento central de la industria. Supervisión internacional, revisiones periódicas, simuladores obligatorios y protocolos operativos extremadamente conservadores. Fukushima, además, cambió la gestión de riesgos externos: inundaciones, pérdida total de energía y eventos extremos se evalúan ahora de forma mucho más exigente.

Desde su experiencia como operador y supervisor, ¿cuál es hoy el verdadero riesgo de la energía nuclear y cómo se gestiona técnicamente?
El riesgo real no es la explosión hollywoodiense, es la pérdida de refrigeración del combustible. Toda la ingeniería nuclear gira alrededor de evitarlo. Por eso existen múltiples sistemas redundantes, independientes y físicamente separados. Además, el operador no es un vigilante pasivo: entrenamos continuamente escenarios de accidente en simuladores de alcance total comandados por potentes ordenadores. Las centrales nucleares son probablemente las instalaciones industriales más monitorizadas del mundo.

Para cerrar: en un escenario de electrificación masiva, IA y crecimiento de infraestructuras digitales, ¿cree que Europa puede permitirse prescindir de la energía nuclear?
No sin consecuencias económicas y climáticas serias. Si electrificas transporte, calefacción e industria y además alimentas la economía digital, la demanda eléctrica crecerá mucho. Renunciar a la nuclear significa sustituirla por gas importado o aceptar precios estructuralmente altos. Europa puede decidir no usar nuclear, pero no puede decidir las leyes físicas del sistema eléctrico. Y esas leyes dicen que un sistema descarbonizado necesita generación firme. Y esa generación firme baja en carbono se llama energía nuclear.